本發(fā)明涉及農(nóng)業(yè)蔬菜無土栽培技術(shù)領(lǐng)域，特別是涉及使用微生物菌劑培養(yǎng)水培生菜的配方及使用該配方培養(yǎng)生菜的方法。

背景技術(shù)：

水培蔬菜在一定程度上得到推廣，但現(xiàn)有的水培營(yíng)養(yǎng)液配方，營(yíng)養(yǎng)液的利用率較低，造成營(yíng)養(yǎng)液的浪費(fèi)，水培蔬菜的品質(zhì)和風(fēng)味等方面與土壤栽培存在一定的差別。大量研究表明微生物菌劑能夠提高作物的產(chǎn)量和品質(zhì)，但對(duì)水培蔬菜的作用研究較少。

中國(guó)專利201510263794.5，公開了一種水培生菜營(yíng)養(yǎng)液，所述營(yíng)養(yǎng)液包含以下濃度的成分：硝酸鈣115～120mg/l，硝酸鉀74～78mg/l，硫酸鎂120～125mg/l，硫酸鉀63～67mg/l，螯合鐵18～22mg/l，硼酸0.4～0.6mg/l，硫酸錳0.4～0.6mg/l，硫酸鋅0.045～0.055mg/l，硫酸銅0.015～0.025mg/l，鉬酸銨0.008～0.012mg/l和ph值調(diào)節(jié)劑；所述營(yíng)養(yǎng)液的ph值為5.5～6.5，所述ph值調(diào)節(jié)劑由稀硝酸與稀磷酸組成。其提供的培養(yǎng)液平衡了各元素的比例，同時(shí)將營(yíng)養(yǎng)液的組成與ph調(diào)控綜合考慮，在降低生產(chǎn)成本的同時(shí)，提高了生菜的產(chǎn)量和營(yíng)養(yǎng)液利用效率。

中國(guó)專利201510300450.7，公開了一種哈茨木霉菌對(duì)水培生菜生長(zhǎng)的影響和根腐病的防治方法，該方法通過用一系列濃度梯度的含哈茨木霉菌的培養(yǎng)液處理生菜，探究哈茨木霉菌的最佳促水培生菜生長(zhǎng)濃度，及其生物防治效果。結(jié)果表明：不同濃度的哈茨木霉菌對(duì)水培生菜均有一定的促生長(zhǎng)作用，0.3g·l^-1至0.4g·l^-1左右用量的哈茨木霉菌能促進(jìn)生菜鮮重的增長(zhǎng)率達(dá)110％以上；但是哈茨木霉菌濃度過高時(shí)促生作用反而不理想；同時(shí)，加入哈茨木霉菌的水培生菜在移至室外后，仍表現(xiàn)出較好的生長(zhǎng)情況，并未出現(xiàn)染病癥狀，說明了哈茨木霉菌對(duì)植物根腐病有一定預(yù)防效果。

雖然這些都是專門針對(duì)水培生菜的研究，但是其產(chǎn)出的水培生菜口感以及風(fēng)味均不是很好。

技術(shù)實(shí)現(xiàn)要素：

為了克服上述現(xiàn)有技術(shù)的不足，本發(fā)明提供了與常規(guī)1/2霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液比，生菜的口感、風(fēng)味以及產(chǎn)量顯著提高，且節(jié)省了1/8劑量的霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液成本，同時(shí)增加了生菜的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

本發(fā)明所采用的技術(shù)方案是：使用微生物菌劑培養(yǎng)水培生菜的配方，使用1/2至3/8霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液稀釋2000-5000倍“菌動(dòng)力”得到的液體營(yíng)養(yǎng)液進(jìn)行生菜培養(yǎng)。

進(jìn)一步地，使用3/8霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液稀釋4000倍“菌動(dòng)力”進(jìn)行生菜培養(yǎng)。

進(jìn)一步地，1/2霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液稀釋“菌動(dòng)力”3000～4000倍“菌動(dòng)力”進(jìn)行生菜培養(yǎng)。

使用上述配方水培生菜的方法，生菜的整個(gè)生長(zhǎng)期過程中不更換營(yíng)養(yǎng)液，同時(shí)保持營(yíng)養(yǎng)液通氣。

進(jìn)一步地，將上述生菜置于長(zhǎng)×寬×高＝60×40×15cm的水培槽中水培生菜。

與現(xiàn)有技術(shù)相比，本發(fā)明的有益效果是：在保證生菜的產(chǎn)量和品質(zhì)的基礎(chǔ)上，減少了霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液的使用劑量，且生菜的產(chǎn)量和品質(zhì)在一定程度上得到提高，其生菜中硝酸鹽的含量顯著降低，可溶性糖的含量和vc的含量顯著增加，改善了生菜的風(fēng)味和口感。

附圖說明

圖1不同處理對(duì)生菜中vc含量的影響，其中豎軸為生菜vc含量mg/100g；注：圖柱上不同小寫字母表示差異顯著(α＝0.05)，下同。

圖2不同處理對(duì)生菜可溶性蛋白含量的影響，其中豎軸為生菜可溶性蛋白含量，單位為mg/g；

圖3不同處理對(duì)生菜可溶性糖含量的影響，其中豎軸為生菜可溶性糖的含量，單位為mg/g；

圖4不同處理對(duì)生菜硝酸鹽含量的影響，其中豎軸為生菜硝酸鹽含量，單位為μg/g；

圖5不同處理對(duì)生菜根系活力的影響，其中豎軸為生菜根系活力,單位為mg/g·h。

具體實(shí)施方式

為了加深對(duì)本發(fā)明的理解，下面結(jié)合附圖和實(shí)施例對(duì)本發(fā)明進(jìn)一步說明，該實(shí)施例僅用于解釋本發(fā)明，并不對(duì)本發(fā)明的保護(hù)范圍構(gòu)成限定。

實(shí)施例1不同稀釋倍數(shù)的“菌動(dòng)力”對(duì)生菜生長(zhǎng)和品質(zhì)的影響

試驗(yàn)處理如下：

ck：1/2霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液；

t1：用1/2霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液稀釋“菌動(dòng)力”1000倍；

t2：用1/2霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液稀釋“菌動(dòng)力”2000倍；

t3：用1/2霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液稀釋“菌動(dòng)力”3000倍；

t4：用1/2霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液稀釋“菌動(dòng)力”4000倍；

t5：用1/2霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液稀釋“菌動(dòng)力”5000倍。

1.1對(duì)生菜生長(zhǎng)的影響

從表1可得出，與ck處理相比，t1、t2、t3、t4和t5處理的各項(xiàng)指標(biāo)呈先上升后下降的趨勢(shì)，除t1處理外的其他處理在一定范圍內(nèi)提高了生菜的產(chǎn)量。與ck處理相比，t1處理的葉長(zhǎng)、葉寬、葉片數(shù)、地上部鮮重、地上部干重有顯著差異；與ck處理相比，t2處理的地上部鮮重增加了15.29％，無顯著差異，葉長(zhǎng)、葉寬、葉片數(shù)和地上部干重?zé)o顯著差異；與ck處理相比，t3處理的葉長(zhǎng)、葉寬和地上部鮮重顯著增加了10.88％、10.87％、23.45％，其他指標(biāo)無顯著差異；與ck處理相比，t4處理的葉長(zhǎng)和地上部鮮重顯著增加了9％、23.96％，其他指標(biāo)無顯著差異；與ck處理相比，t5處理的各項(xiàng)指標(biāo)無顯著差異。t2、t3、t4和t5處理間的各項(xiàng)指標(biāo)無顯著差異，t4處理的葉片數(shù)、地上部鮮重和地上部干重達(dá)到最大值。

表1不同稀釋倍數(shù)對(duì)生菜生長(zhǎng)的影響

注：同列不同小寫字母表示差異達(dá)到5％顯著水平，下同

1.2對(duì)生菜品質(zhì)的影響

從表2中可看出，隨著稀釋倍數(shù)的增加，t1、t2、t3、t4和t5處理的vc、可溶性糖和可溶性蛋白的含量呈下降趨勢(shì)，與ck相比均有增加；硝酸鹽的含量逐漸增加，與ck處理相比顯著降低。與ck處理相比，t1和t2處理的vc含量顯著增加了43.22％、33.48％，t3、t4和t5處理無顯著差異；與ck處理相比，t1處理的可溶性糖含量顯著增加了148.87％，與ck處理相比，t2、t3、t4和t5處理的可溶性糖含量增加了16.34％、14.05％、12.66％、6.77％，無顯著差異；與ck處理相比，t1、t2、t3、t4和t5處理的可溶性蛋白含量無顯著差異；與ck處理相比，t1、t2、t3、t4和t5處理的硝酸鹽含量顯著降低了36.65％、16.55％、25.93％、16.72％、12.76％，t2、t3、t4和t5的處理間沒有顯著差異。

表2不同稀釋倍數(shù)對(duì)生菜的品質(zhì)的影響

1.3對(duì)生菜光合色素的影響

從表3中可看出隨著稀釋倍數(shù)的增加，t1、t2、t3、t4和t5處理的葉綠素a、葉綠素b、總?cè)~綠素和類胡蘿卜素含量呈下降趨勢(shì)。與ck處理相比，t1處理的葉綠素a、葉綠素b、總?cè)~綠素和類胡蘿卜素含量顯著增加了49.15％、52.94％、51.32％、50％；與ck處理相比，t2處理的葉綠素a含量顯著增加了11.86％，其他處理無顯著差異；與ck處理相比，t3、t4和t5處理的葉綠素a、葉綠素b、總?cè)~綠素和類胡蘿卜素含量有增加，差異不顯著。t3、t4和t5處理間無顯著差異。

表3不同稀釋倍數(shù)對(duì)生菜光合色素的影響

實(shí)施例2不同劑量營(yíng)養(yǎng)液稀釋“菌動(dòng)力”對(duì)生菜生長(zhǎng)和品質(zhì)的影響

試驗(yàn)處理如下：

ck1：1/2霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液；

ck2：3/8霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液；

ck3：1/4霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液；

t1：用1/2霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液稀釋“菌動(dòng)力”4000倍；

t2：用3/8霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液稀釋“菌動(dòng)力”4000倍；

t3：用1/4霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液稀釋“菌動(dòng)力”4000倍。

10月13號(hào)使用海綿塊育苗，長(zhǎng)到3葉1心時(shí)移栽至水培槽定植，11月1號(hào)選用健壯一致的生菜苗定植，水培槽的長(zhǎng)×寬×高＝60×40×15cm，每盆裝營(yíng)養(yǎng)液25l，每個(gè)水培槽定植9株生菜，每個(gè)處理重復(fù)3次，隨機(jī)排列。從定植到采收不更換營(yíng)養(yǎng)液，整個(gè)生長(zhǎng)期保持通氣15min/h。11月27號(hào)采收測(cè)定生菜的生長(zhǎng)和品質(zhì)指標(biāo)。

2.1對(duì)生菜生長(zhǎng)的影響

由表4可看出，ck1、ck2和ck3處理隨著營(yíng)養(yǎng)液劑量的減少，各項(xiàng)指標(biāo)呈下降趨勢(shì)。t1、t2和t3處理的地葉片數(shù)、上部鮮重和地上部干重呈先下降后上升的趨勢(shì)，根鮮重和根干重呈下降趨勢(shì)。同一劑量不同處理間相比t1、t2和t3處理的各項(xiàng)指標(biāo)均有增加。與ck2處理相比，ck1處理的地上部鮮重顯著增加了16.79％，地上部干重和根干重增加了9.36％、20％，無顯著差異；與ck3處理相比，ck1處理的地上部鮮重和根干重顯著增加了35.46％、30.43％，地上部干重和根鮮重增加了10.54％、25.2％，無顯著差異。與ck1處理相比，t1處理的葉片數(shù)、地上部鮮重、地上部干重、根鮮重和根干重增加了5.47％、6.09％、3.18％、18.21％、3.33％，無顯著差異。與ck1處理相比，t2處理的葉片數(shù)、地上部鮮重和地上部干重顯著增加了16.28％、16.40％、24.69％，根鮮重和根干重增加了2.08％、3.33％，無顯著差異。與ck2處理相比，t2處理的葉片數(shù)、地上部鮮重和地上部干重顯著增加了20.74％、35.94％、36.36％，根鮮重和根干重增加了2.9％、24％，無顯著差異。與ck1處理相比，t3處理的地上部鮮重顯著降低了10.4％，其他指標(biāo)無顯著差異。與ck3處理相比，t3處理的地上部鮮重和根鮮重顯著增加了21.38％、27.1％，葉片數(shù)、地上部干重和根干重增加了5.58％、12.70％、17.39％，無顯著差異。與t1處理相比，t2處理的地上部鮮重和地上部干重顯著增加了9.71％、20.85％，其他指標(biāo)無顯著差異。

表4不同處理對(duì)生菜生長(zhǎng)的影響

2.2對(duì)生菜品質(zhì)的影響

2.2.1對(duì)生菜vc含量的影響

從圖1中可看出，ck1、ck2、ck3和t1、t2、t3處理隨著營(yíng)養(yǎng)液劑量的減少，vc的含量呈上升的趨勢(shì)，相同劑量不同處理間無顯著差異。ck1和t1處理間無顯著差異。ck2和t2處理間無顯著差異，與ck1處理相比，t2處理的vc含量增加了15.51％，無顯著差異。ck3和t3處理間無顯著差異，t3比ck1處理的vc含量顯著增加了66.04％。與t1處理相比，t2處理的vc含量增加了9.77％，無顯著差異，與t3處理相比，t1和t2處理的vc含量顯著降低。

2.2.2對(duì)生菜可溶性蛋白含量的影響

從圖2可看出，隨著營(yíng)養(yǎng)液劑量的減少，可溶性蛋白的含量呈先上升后下降的趨勢(shì)。ck2和ck3處理與ck1處理相比無顯著差異。t1、t2和t3處理間有顯著差異。與ck1處理相比，t1處理的可溶性蛋白含量顯著增加了9.75％。與ck1處理相比，t2處理的可溶性蛋白含量顯著增加了18.06％。與ck2處理相比，t2處理的可溶性蛋白含量顯著增加了13.7％。t3、ck1和ck3處理間無顯著差異。與t1處理相比，t2處理的可溶性蛋白含量顯著增加了7.54％。

2.2.3對(duì)生菜可溶性糖含量的影響

從圖3中可看出，ck1、ck2、ck3和t1、t2、t3處理的可溶性糖含量隨營(yíng)養(yǎng)液劑量的減少呈上升的趨勢(shì)。比ck1處理相比，t1處理的可溶性糖含量增加了10.68％，無顯著差異。ck2和t2處理間無顯著差異。比ck1處理相比，t2處理的可溶性糖含量增加了24.52％，無顯著差異。ck3和t3處理間有顯著差異，t3處理不能增加中可溶性糖含量。比ck1處理相比，t3處理的可溶性糖含量增加了33.22％，無顯著差異。t2比t1處理的可溶性糖含量增加了12.5％，t3比t1處理可溶性糖含量增加了20.36％，t1、t2和t3處理間無顯著差異。

2.2.4對(duì)生菜硝酸鹽含量的影響

從圖4中可看出，ck1、ck2、ck3和t1、t2、t3處理的硝酸鹽含量隨營(yíng)養(yǎng)液劑量的減少呈下降的趨勢(shì)。與ck1處理相比，t1處理的硝酸鹽含量顯著降低了21.49％。與ck1處理相比，t2處理的硝酸鹽含量顯著降低了25.44％，與ck2處理相比，t2處理的硝酸鹽含量降低了11.76％，無顯著差異。與ck1處理相比，t3處理的硝酸鹽含量顯著降低了66.62％，t3和ck3處理間無顯著差異。t2和t1處理間無顯著差異。

2.3對(duì)生菜光合色素的影響

從表5中可看出，ck1、ck2、ck3和t1、t2、t3處理的葉綠素a、葉綠素b、類胡蘿卜素和總?cè)~綠素含量隨營(yíng)養(yǎng)液劑量的減少呈先上升后下降的趨勢(shì)。葉綠素a、葉綠素b、類胡蘿卜素和總?cè)~綠素含量在ck1、ck2、ck3處理間和t1、t2、t3處理間無顯著差異。與ck1處理相比，t1處理的葉綠素a的含量顯著增加了12.48％。與ck1處理相比，t2處理的葉綠素a的含量顯著增加了16.32％，t2和ck2處理間無顯著差異。與ck1處理相比，t3處理的葉綠素a含量增加了7.05％，無顯著差異，t3和ck3處理間無顯著差異。與ck1處理相比，t1的葉綠素b含量增加了9.19％，無顯著差異。

與ck1處理相比，t2處理的葉綠素b含量顯著增加了16.83％，t2和ck2處理間無顯著差異。t3和ck1處理的葉綠素b含量無顯著差異，t3和ck3處理間無顯著差異。與ck1處理相比，t1處理的總?cè)~綠素含量顯著增加了11.82％。與ck1處理相比，t2處理的總?cè)~綠素含量顯著增加了16.42％，t2和ck2處理間無顯著差異。t3和ck1處理的總?cè)~綠素含量無顯著差異，t3和ck3處理間無顯著差異。與ck1處理相比，t1處理的類胡蘿卜素含量顯著增加了14.2％。與ck1處理相比，t2處理的類胡蘿卜素含量顯著增加了15.97％，t2和ck2處理間無顯著差異。t3和ck1處理的類胡蘿卜素含量無顯著差異，t3和ck3處理間無顯著差異。t1、t2和t3處理間無顯著差異，但t2處理的各項(xiàng)指標(biāo)含量最高。

表5不同處理對(duì)生菜光合色素含量的影響

2.4對(duì)生菜根系活力的影響

由圖5可看出，隨著營(yíng)養(yǎng)液劑量的減少，根系活力呈下降的趨勢(shì)。t1與ck1處理相比根系活力顯著增加了23.35％。與ck1處理相比，t2處理的根系活力增加了7.33％，無顯著差異，t2比ck2處理顯著增加了9.74％。t3比ck1處理顯著降低，t3和ck3處理間無顯著差異。t1、t2和t3處理間有顯著差異，t1比t2處理顯著增加了14.93％。

2.5對(duì)生菜地上部和根部礦質(zhì)元素含量和積累量的影響

2.5.1對(duì)生菜全氮含量和積累量的影響

從表6可看出，隨著營(yíng)養(yǎng)液劑量的減少，ck1、ck2和ck3處理的地上部和根部全氮含量呈先上升后下降的趨勢(shì)，地上部和根部全氮積累量呈下降趨勢(shì)，t1、t2和t3處理的地上部全氮含量呈下降趨勢(shì)，地上部全氮積累量、根部全氮含量和積累量呈先上升后下降的趨勢(shì)。與ck1處理相比，t1處理的地上部全氮含量、全氮積累量和根部全氮積累量無顯著差異，根部全氮含量顯著增加了6.92％。與ck1處理相比，t2處理的全氮含量和根部全氮積累量無顯著差異，地上部全氮積累量、根部全氮含量顯著增加了21.3％、10.44％。與ck2處理相比，t2處理的地上部全氮積累量和根部全氮含量顯著增加了31.62％、7.51％，地上部全氮含量和根部全氮積累量無顯著差異。與ck1處理相比，t3處理的地上部全氮含量有顯著差異，全氮積累量和根部全氮積累量無顯著差異。與ck3處理相比，t3處理的根部全氮含量顯著增加了31.31％。其他指標(biāo)無顯著差異。t1和t2處理的各項(xiàng)指標(biāo)無顯著差異。

表6不同處理對(duì)生菜地上部和根部全氮含量和積累量的影響

2.5.2對(duì)生菜全磷含量和積累量的影響

從表7可看出，隨著營(yíng)養(yǎng)液劑量的減少，生菜地上部全磷含量和積累量、根部的全磷含量和積累量呈下降的趨勢(shì)。t1和ck1處理間各項(xiàng)指標(biāo)無顯著差異。t2和ck1處理相比地上部和根部全磷含量有顯著差異，地上部和根部全磷積累量無顯著差異，t2比ck2處理的根部全磷積累量顯著增加了24.05％，地上部全磷含量和根部全磷積累量無顯著差異。t3與ck1處理相比各項(xiàng)指標(biāo)呈下降趨勢(shì)。與ck3處理相比，t3處理的根部全磷含量顯著增加了17.91％，其他指標(biāo)無顯著差異。

表7不同處理對(duì)生菜地上部和根部全磷含量和積累量的影響

2.5.3對(duì)生菜全鉀含量和積累量的影響

從表8中可看出，隨著營(yíng)養(yǎng)液劑量的減少，生菜地上部全鉀含量和積累量、根部的全磷含量和積累量呈下降的趨勢(shì)。t1和ck1處理相比地上部全鉀含量和積累量無顯著差異，根部全鉀含量和積累量有顯著差異。t2與ck1處理相比地上部全鉀積累量無顯著差異，其他指標(biāo)有顯著差異，t2與ck2處理相比地上部和根部的全鉀含量有顯著差異，積累量無顯著差異。t3與ck1處理相比各項(xiàng)指標(biāo)顯著降低，t3與ck3處理的各項(xiàng)指標(biāo)無顯著差異。t1和t2處理的地上部全鉀積累量無顯著差異。

表8不同處理對(duì)生菜地上部和根部全鉀含量和積累量的影響

2.5.4對(duì)生菜鈣含量和積累量的影響

從表9中可看出，隨營(yíng)養(yǎng)液劑量的減少，地上部鈣的含量和積累量、根部鈣的含量和積累量呈下降趨勢(shì)。t1和ck1處理相比各項(xiàng)指標(biāo)無顯著差異。t2與ck1處理的各項(xiàng)指標(biāo)無顯著差異，t2與ck2處理相比地上部鈣的積累量顯著增加了22.6％，其他指標(biāo)無顯著差異。t3與ck1處理相比地上部鈣含量有顯著差異，其他指標(biāo)無顯著差異，t3與ck3處理相比地上部鈣的積累量顯著增加了28.27％，其他指標(biāo)無顯著差異。t1和t2處理間無顯著差異。

表9不同處理對(duì)生菜地上部和根部鈣含量和積累量的影響

2.5.5對(duì)生菜鎂含量和積累量的影響

從表10中可看出，隨著營(yíng)養(yǎng)液劑量的減少地上部鎂的含量和積累量呈先上升后下降的趨勢(shì)，根部鎂的含量和積累量呈上升的趨勢(shì)。t1與ck1處理相比地上部和根部鎂的含量顯著增加了11.96％、53.67％，其他指標(biāo)無顯著差異。t2與ck1處理相比地上部鎂的含量和積累量顯著增加了21.38％、45.67％，根部鎂的含量顯著增加了53.67％，根部鎂的積累量無顯著差異。t2與ck2處理相比地上部鎂的積累量顯著增加了37.9％，其他指標(biāo)無顯著差異。t3與ck1處理相比根部鎂的含量顯著增加了9.01％，其他指標(biāo)無顯著差異，t3與ck3處理相比地上部鎂的含量和積累量顯著增加了11.19％、26.38％，其他指標(biāo)無顯著差異。t2與t1處理相比地上部鎂的積累量顯著增加了24.89％，其他指標(biāo)無顯著差異。

表10不同處理對(duì)生菜地上部和根部鎂含量和積累量的影響

2.5.6對(duì)生菜鋅含量和積累量的影響

從表11中可看出，隨著營(yíng)養(yǎng)液劑量的減少，地上部鋅的含量和積累量呈先上升后下降的趨勢(shì)，ck1、ck2和ck3處理的根部鋅的含量和積累量呈下降趨勢(shì)，t1、t2和t3處理的根部鋅的含量和積累量上升趨勢(shì)。t1與ck1處理的各項(xiàng)指標(biāo)無顯著差異。t2與ck1處理相比地上部鋅的積累量顯著增加了41.67％，其他指標(biāo)無顯著差異，t2與ck2處理相比地上部鋅的積累量和根部鋅含量顯著增加了41.67％、30.83％。t3與ck1處理相比的各項(xiàng)指標(biāo)無顯著差異，t3與ck3處理相比地上部鋅的積累量、根部鋅的含量和積累量顯著有顯著差異。t1與t2處理相比地上部鋅的積累量顯著增加了21.43％，其他指標(biāo)無顯著差異。

表11不同處理對(duì)生菜地上部和根部鋅含量和積累量的影響

試驗(yàn)1研究不同稀釋倍數(shù)的“菌動(dòng)力”生物有機(jī)肥對(duì)生菜生長(zhǎng)和品質(zhì)的影響，處理如下：ck：1/2霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液，t1：用1/2霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液稀釋1000倍“菌動(dòng)力”，t2：用1/2霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液稀釋2000倍“菌動(dòng)力”，t3：用1/2霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液稀釋3000倍“菌動(dòng)力”，t4：用1/2霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液稀釋4000倍“菌動(dòng)力”，t5：用1/2霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液稀釋5000倍“菌動(dòng)力”。

結(jié)果表明：與ck處理相比，t2、t3、t4和t5處理提高了生菜的產(chǎn)量和品質(zhì)，葉長(zhǎng)增加了5.26％～10.88％，葉寬增加了3.41％～10.87％，葉片數(shù)增加了4.40％～11.07％，地上部鮮重增加了11.46％～23.96％，地上部干重增加了5.22％～10.22％，可溶性糖含量增加了3.99％～16.52％，硝酸鹽含量降低了12.76％～25.93％，葉綠素a含量增加了6.78％～11.86％，葉綠素b含量增加了5.88％～17.65％，總?cè)~綠素含量增加了7.89％～14.47％，類胡蘿卜素含量增加了7.14％～14.29％。在水培生菜生產(chǎn)上用1/2霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液稀釋“菌動(dòng)力”生物有機(jī)肥2000～5000倍均能提高生菜的產(chǎn)量和品質(zhì)，其中t3和t4處理效果較好，t3和t4處理間無顯著差異性。

試驗(yàn)2研究不同劑量的霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液稀釋“菌動(dòng)力”生物有機(jī)肥對(duì)生菜產(chǎn)量和品質(zhì)的影響，處理如下：ck1：1/2霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液，ck2：3/8霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液，ck3：1/4霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液，t1：用1/2霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液稀釋4000倍“菌動(dòng)力”，t2：用3/8霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液稀釋4000倍“菌動(dòng)力”，t3：用1/4霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液稀釋4000倍“菌動(dòng)力”，結(jié)果表明：

(1)不同劑量霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液水培生菜，添加生物有機(jī)肥比相應(yīng)對(duì)照增加了生菜的產(chǎn)量和品質(zhì)。

(2)與ck1處理相比，t2處理顯著影響生菜的產(chǎn)量和品質(zhì)，葉片數(shù)、地上部鮮重和地上部干重分別增加了16.28％、16.40％、24.69％，可溶性蛋白含量、可溶性糖含量和vc含量分別增長(zhǎng)了18.06％、24.52％、17.08％，硝酸鹽含量降低了25.44％，顯著增加了光合色素的含量，提高了生菜根系活力，增加了生菜中全氮、鎂、鋅等礦質(zhì)元素的積累量。

(3)與t1處理相比，t2處理的生菜地上部鮮重和地上部干重顯著增加了9.71％、20.85％，vc含量增加了9.77％，可溶性蛋白含量顯著增加了7.54％，可溶性糖含量增加了12.5％，得出t2(用3/8霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液稀釋4000倍“菌動(dòng)力”)處理的效果最好，且減少了1/8劑量霍格蘭營(yíng)養(yǎng)液用量。

本發(fā)明的實(shí)施例公布的是較佳的實(shí)施例，但并不局限于此，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員，極易根據(jù)上述實(shí)施例，領(lǐng)會(huì)本發(fā)明的精神，并做出不同的引申和變化，但只要不脫離本發(fā)明的精神，都在本發(fā)明的保護(hù)范圍內(nèi)。